帐号 密码

|  注册

我要发布+

质疑杨淑芬准有利益冲突当事人聘同一律所律师

作者:人民名义  发布时间:2019-08-27 21:40  区域:盐城亭湖
投诉报料:

质疑杨淑芬准有利益冲突当事人聘同一律所律师



2019年8月26日下午10:30,盐城市亭湖区人民法院第二十五法庭开庭审理盐城耀祥贸易有限公司诉被告上海朗驰房地产投资咨询有限公司、江苏稳健房地产开发有限公司、第三人盐城九鼎策划传播有限公司销售申鑫名城房地产联营合同纠纷一案。上海朗驰公司委托江苏理高律师事务所陈劲松律师代理,江苏瑞信律师律师事务所分别安排潘刚律师、郭霞普律师代理被告江苏稳健房地产开发有限公司、第三人盐城九鼎策划传播有限公司出庭参与该案诉讼。差别在于潘刚是特别授权,郭霞普是一般授权。

各方代理人落座后,郭律师询问审判长杨淑芬:“第三人与被告稳健公司委托的代理人属于同一个律所,请合议庭依法审查,防止作出判决后到二审阶段说程序违法。”杨淑芬答复郭霞普:“在这个案件的诉讼请求中,原告没有要求承担第三人承担实体责任,第三人加入本案是为了方便调查案情需要,你与潘刚同一律所在同案中为不同当事人代理,不违反法律规定。”原告耀祥公司没有委托律师为诉讼代理人,不知道杨淑芬所述是否正确,未提异议

8月27上午,回想起上日庭审过程,我开始研究“同一个律所在同案中既代理被告,又代理第三人可不可以的问题。最终认为第三人对案件处理结果有利害关系,九鼎公司与被要求与朗驰公司承担连带责任的稳健公司之间存在利益冲突,亭湖区人民法院杨淑芬审判长认可瑞信律师事务所可为本案不同当事人代理,违背法律规定,审判程序违法。

法释〔20155号最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十四条规定:依法不能作为诉讼代理人的,当事人不得委托其作为诉讼代理人。《律师执业行为规范》第五十条规定:有下列情形之一的,律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系:……(五)在民事诉讼、行政诉讼、仲裁案件中,同一律师事务所的不同律师同时担任争议双方当事人的代理人,或者本所或其工作人员为一方当事人,本所其他律师担任对方当事人的代理人的;……(八)其他与本条第(一)至第(七)项情形相似,且依据律师执业经验和行业常识能够判断为应当主动回避且不得办理的利益冲突情形。行业规范不属于法律法规或部门规章的范畴,有人认为,该行为规范对法官审理案件,没有法律约束力。我不这么认为作为承办法官,明知参与诉讼的律师在从事为其行业禁止,为其职业道德不容的民事诉讼行为,实际即是准许或纵容相关律师及律师事务所在法院的地盘上,在审判长的包容下,从事为律师行所不容的违法行为。基于社会常识,这肯定违背《中国人民共和国法官职业道德基本准则》。该《基准准则》第六条规定热爱司法事业,珍惜法官荣誉,坚持职业操守,恪守法官良知,牢固树立司法核心价值观,以维护社会公平正义为己任,认真履行法官职责。律师行业规范的制定,就是为了维持社会公平与正义,维护律师参与诉讼的秩序与规范,杨淑芬法官作为不违法的认定本身,不能谓之恪守法官良知,也损害了律师参与其审理的民事案件的诉讼秩序。

既然律师必须遵守行规范,难道《律师法》准许律师可以不遵守行业规范吗?如果《律师法》要求律师应当或必须遵守行业规范、执业纪律或者律师职业道德规范,那么,违背《律师执业行为规范》的行为,一定是违背《律师法》的违法行为。《律师法》第三条规定:律师执业必须遵守宪法和法律,恪守律师职业道德和执业纪律。第四十六条规定:律师协会应当履行下列职责:(三)制定行业规范和惩戒规则;”这充分说明,中华全国律师协会颁布《律师执业行为规范》是依据全国人大在律师法中的明确授权律师执业规范即是律师的执业纪律要求,对于中华全国律师协会制定的执业规范、执业纪律,律师法要求律师必须遵守。因此,杨淑芬法官知道或应当知道参与诉讼的代理律师存在违背律师法要求必须遵守的执业纪律不得同案为双方当事人代理的执业纪律,仍予准许,应当属于不正当行为。该不正当行为,不因该案原告当庭未提异议,而变性为正当行为。

20169月6日施行的司法部第133号令《律师事务所管理办法》第四十六条规定:律师承办业务,由律师事务所统一接受委托,与委托人签订书面委托合同。律师事务所受理业务,应当进行利益冲突审查,不得违反规定受理与本所承办业务及其委托人有利益冲突的业务。该部门规章的效力高于全国律协的执业规范。这就说明,同一律师的不同律师能否为同案不同当事人代理,遵循的是利益冲突不得同时代理原则,与原告在诉讼请求中有未要求某一方当事人承担给付义务无关。

杨淑芬为审判长的审判组织审理的(2019)0902民初3261的案情是,原告耀祥公司与第三人九鼎公司被告朗驰公司三方于2017年3月5日签订申鑫名城房地产销售联营合作协议,约定联合销售的房屋所得佣金按2:2:6分配。在(2017)苏0902民初4113号(承办法官何海军)、(2018)苏09民终3631号(承办法官胥霞)的一个轮回中,解决了计算范围为101套累计3058920元的佣金分配纠纷。在胥霞办理的案件结案后,耀祥公司发现朗驰公司在101套房屋外,2017年3月5日至10月1日间隐匿了120套以上房屋的销售及佣金领取事实;遂于2019年4月中旬向亭湖区人民法院提起诉讼,要求判决朗驰公司将领取的合作期内销售房屋所取得的佣金700余万元,按约定的20%比例向原告给付,稳健公司与朗驰公司串通损害原告利益,要求承担连带给付责任。盐城九鼎策划传播有限公司是案件合同纠纷的当事人,且原告利益一荣俱荣,一损俱损,被原告列为第三人参加诉讼,方便法庭查明事实及了解原告诉讼过程等

笔者认为:九鼎公司在该案中既未被原告要求承担给付义务,但该案的处理结果与第三人存在利害关系(属于无独三,无上诉权)。朗驰公司隐匿700多万元的佣金收入或者120多套的房屋销售业绩,也侵了第三人的20%比例的分配权。此案中,若原告胜或部分胜,则九鼎公司对朗驰公司的债权期待额或范围确定;若原告输,则九鼎公司在案外向朗驰公司另行起诉,要求分配101套房屋外的销售业绩的佣金分配,也将不被人民法院支持。第三人与本案处理结果有利害关系的本质,是被告朗驰公司隐瞒的700多万元佣金,同时也损害了九鼎公司的法人利益。故而,该第三人在诉讼中支持原告对抗朗驰公司、稳健公司两被告。利益冲突关系应在同一律所的不同律师分别代表的当事人之间的主张利益是否存冲突来整体、综合法院审判组织既然在庭审中答复郭霞普可以参与诉讼,那么与郭霞普同所的另外一位代理被告的律师就不应当在同案中为稳健公司代理。

O一九年八月二十七日

呼声反馈 单位反馈
针对“质疑杨淑芬准有利益冲突当事人聘同一律所律师”的问题,回复如下: 一、当事人地位。原告盐城耀祥贸易有限公司与被告上海朗驰房地产投资咨询有限公司、江苏稳健房地产开发有限公司及第三人盐城九鼎策划传播有限公司联营合同纠纷一案,原告起诉时,将盐城九鼎策划传播有限公司列为第三人参加诉讼。第一次庭审时,法庭要求原告明确对第三人的诉讼请求时,原告明确答复:“不要求第三人承担责任,起诉第三人是为了查明本案的事实。”且第三人未委托诉讼代理人参加诉讼,在诉讼中也未提出任何主张;第二次庭审时,第三人委托了江苏瑞信律师事务所郭霞普律师,代理权限为一般代理,同时出庭的还有第三人的法定代表人刘文彬,未有对被告主张权利的意见,正如原告所称,第三人在本案中的诉讼地位系无独立请求权的第三人。而被告江苏稳健房地产开发有限公司的委托诉讼代理人系江苏瑞信律师事务所律师潘刚,代理权限为特别授权,也就是说第三人与被告江苏稳健房地产开发有限公司之间不存在争议。 二、根据相关法律规范,对同一律所的律师,不得为同案争议双方的当事人代理。本案中被告江苏稳健房地产开发有限公司的代理人潘刚和第三人的代理人郭霞普虽然系同一律所,分别代理了被告和第三人,但并非是争议的双方当事人,故庭审时承办法官告知第三人的代理律师可以参加诉讼并不违反法律规定,且在庭审中原告也未就该问题提出异议。本案目前尚在审理之中,如原告坚持认为两律师分别代理被告之一和第三人有损其利益,法庭可以通知要求被告江苏稳健房地产开发有限公司或第三人更换委托诉讼代理人。

反馈单位:盐城市亭湖区人民法院
反馈时间:2019年09月18日

反馈提醒:
1、机构可申请账号,自行添加回复(点此认证);
2、如需网站添加,回复单位可下载联系人认证附件,填写完毕并加盖公章传真至025-85582899,回复内容发送至邮箱voice@jspeople.com即可;
3、如有其他疑问,可拨打025-85582812咨询(该号码不受理投诉、留言)。

用户名: 密码: